Perkütan Endoskopik Gastrostomi Uzun Süreli Tüp Yerleştirme İçin Daha Az Riskli Olabilir
Lorraine L. Janeczko tarafından
13 Ekim 2021
NEW YORK (Reuters Health) - Yeni araştırmalar, uzun süreli enteral tüp yerleştirilmesine ihtiyaç duyan hastalar için perkütan endoskopik gastrostominin (PEG), girişimsel radyolog kılavuzluğunda gastrostomiden (IRG) daha güvenli göründüğünü öne sürüyor.
"Ülke çapındaki bu büyük çalışma, PEG'nin genel olumsuz sonuçlar, mekanik işlev bozukluğu ve 30 günlük ölüm oranı ile IRG'den daha düşük bir insidans ile ilişkili olduğunu göstermiştir." Araştırmacılar The American Journal of Gastroenterology'de yazıyorlar. "Uzun süreli enteral erişime ihtiyaç duyan hastalarda PEG'nin ilk tercih edilen prosedür olması gerektiğini öneriyoruz."
Missouri'deki Kansas City VA Tıp Merkezi'nden Dr. Divyanshoo R. Kohli ve meslektaşları, VA Bilişim ve Bilgi İşlem Altyapısı veri tabanını sorguladılar ve kabaca on yıllık bir süre boyunca PEG uygulanan 23.566 ve IRG uygulanan 9.715 hasta buldular. Her iki grupta da ortalama 70 yaş civarındaydılar.
İnme, aspirasyon pnömonisi, beslenme güçlüğü veya üst solunum-sindirim sistemi maligniteleri olan hastaların PEG geçirme olasılığı daha yüksekken, baş, boyun veya ön bağırsak maligniteleri olanların IRG ile tedavi edilme olasılığı daha yüksekti.
Tüm nedenlere bağlı 30 günlük mortalite, PEG alan hastaların %9.35'ine karşılık IRG alanların %10.3'ü idi (olasılık oranı, 0.80; P<0.01). PEG ve IRG yan etkileri sırasıyla şunları içermiştir: kolon perforasyonu, %0.12 ve %0.24 (OR, 0.50; P=0.04); peritonit, %1.9 ve %2.7 (OR, 0.68; P<0.01); ve kanama, %1.6 ve %1 (OR, 1.47; P<0.01).
San Diego'daki California Üniversitesi'nde klinik profesör yardımcısı ve endoskopist olan Dr. Gobind Anand, bunu önemli bir çalışma olarak nitelendirdi.
"Bu çalışma, büyük boyutu, uzun takip süresi ve sağlam bir entegre VA veri tabanının kullanımı ile dikkat çekicidir." Reuters Health'e e-posta ile söyledi. "Bunlar klinik pratiği değiştirebilecek ve endoskopik olarak yerleştirilen gastrostomi tüplerinin kullanımının artmasıyla sonuçlanabilecek önemli bulgulardır."
Çalışmaya dahil olmayan Dr. Anand, retrospektif tasarımının bir sınırlama olduğunu kaydetti. "İdeal olarak, bu iki teknikteki gerçek farklılıkları göstermek için randomize kontrollü çalışmalar yapılmalıdır."
UCLA'daki David Geffen Tıp Okulu'nda tıp alanında yardımcı doçent ve girişimsel ve bariatrik endoskopist olan Dr. Danny Issa, Reuters Health'e gönderdiği bir e-postada şunları kaydetti: "Bu çalışmadan önce, gastrostomi teknikleri arasında güvenlik ve olumsuz sonuçların karşılaştırılmasıyla ilgili sınırlı veri mevcuttu."
Çünkü çalışma öneriyor "Gastrik veya enteral beslenmeye ihtiyaç duyan hastalarda PEG'nin ilk tercih edilen prosedür olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu müdahalenin yatan hasta ortamında kullanılabilirliğini sağlamak için çaba gösterilmesi gerektiğini," Dr. Issa, araştırmanın bir parçası olmadığını söyledi.
Tennessee, Nashville'deki Vanderbilt Üniversitesi Tıp Merkezi'nde tıp ve gastroenterologda yardımcı doçent olan Dr. Rishi D. Naik, şunları söyledi: "gastrostomi yerleştirme için her iki yaklaşım da güvenlidir ancak bu çalışma, prosedürdeki teknik farklılıkların bir doktorun PEG'e karşı IRG tercihini destekleyebileceğini vurgulamaktadır."
"Genel olarak gastrostomi tüpü yerleştirme teknik olarak güvenli ve etkili bir prosedürdür." Reuters Health'e e-posta ile söyledi, "ancak bu retrospektif çalışmada görülen olumsuz sonuçlar, çalışmanın kontrol etmediği PEG'e karşı IRG endikasyonunu muhtemelen daha fazla yansıtmaktadır."
